Üriner inkontinanslı hastalarda semptomlarla ürodinami bulgularının karşılaştırılması

Basit Öğe Kaydı
dc.authorid0000-0002-4307-7767en_US
dc.contributor.authorŞahin, Ali Ekber
dc.contributor.authorAbalı, Remzi
dc.contributor.authorYüksel, Aytaç
dc.contributor.authorBoran, Birtan
dc.contributor.authorBozkurt, H. Serpil
dc.contributor.authorTemel, İlkbal
dc.date.accessioned2024-07-12T21:07:21Z
dc.date.available2024-07-12T21:07:21Z
dc.date.issued2009en_US
dc.departmentFakülteler, Tıp Fakültesien_US
dc.description.abstractGiriş ve Amaç: Üriner inkontinans anemnezi ile başvuran hastalarda, semptomlara dayandırılan tanı ile ürodinamik test sonuçlarını kıyaslamak ve inkontinanslı hastalarda risk faktörlerini değerlendirmek. Gereç ve Yöntem: Aralık 2000 – Nisan 2007 tarihleri arası SB İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Kliniğine idrar kaçırma şikâyeti ile başvuran 206 hastanın semptomları sınıflandırıldı ve ürodinami sonuçları ile karşılaştırıldı. Semptomlara dayandırılarak konulan tanının negatif ve pozitif prediktif değerleri bulundu. Bulgular: Stres inkontinans, urge inkontinans, mikst inkontinans şikâyetleri ile başvuran 206 hastaya ürodinamik çalışma yapıldı. Hastaların 122'sinde gerçek stresin kontinans, 38'indeurge inkontinans, 46'sında ise mikstinkontinansa yönelik şikayetler mevcuttu. Yapılan ürodinami sonucuna göre 91 hastada gerçek stres inkontinans, 36 hastada aşırı aktif mesane, 15 hastada mikst inkontinans saptandı. Gerçek stres inkontinanslı(GSI) hastalar kendi aralarında tiplerine göre bakıldığında; ürodinamik olarak tespit edilen toplam 91 hastanın 18'sı tip-I, 50'si tip II, 23'ü ise tip-III GSI olarak tespit edildi. Semptomatoloji ile ürodinami sonuçları karşılaştırıldı. Semptomlarla konulan tanının: stres inkontinans için sensitivitesi %80.2, spesifisitesi %57.3, PPD %59.8, NPD %78.5, aşırı aktif mesane için sensitivitesi %69.4, spesifisitesi %92.3, PPD %65.7, NPD %93.4, mikst tip inkontinans için sensitivitesi %86.6, spesifisitesi %82.7, PPD %28.2, NPD %98.7 olarak bulunmuştur. Sonuç ve Yorum: Hasta semptomları inkontinans tanısı koymada zayıf belirteçlerdir. Operasyonu planlanan veya basit ürojinekolojik testlerle tanısı konulamayan hastalarda ürodinamik olarak tanının kesinleştirilmesi gerekir.en_US
dc.description.abstractObjective: To compare the diagnosis based on the urodynamic test with the outcome of the urodynamic test results on the patients who had the complaints of urinary incontinence anamnesis and to assess the risk factors on the patiens with incontinence. Material and Method: Between December 2000 and April 2007, 206 patients having applied with the complaints of urine leaking to Minestry of Health Istanbul Education and Research Hospital Obstetrics and Gynecology Clinic were classified and compared to their urodynami results. Based on the sesymptoms, the negative and positive predictive results of the diagnosis were found. Results: Urodynamic study was carried out on the patients having applied with the complaints of stress incontinence, urge incontinence, andmixt incontinence. There were genuine stress incontinence's complaints on 122, urge incontinence's complaints on 38, and mixt incontinence's complaints on 46 of thepatients. According to the revealed urodynamic results, genuinestress incontinence on 91 patients, overactive bladder on 36 patients, and mixt incontinence on 15 patients were detected. When the patients with genuine stress incontinence were examined according to their types, 18, 50 and 23 of the 91 patients diagnosed with urodynamy hadrespectively type-1, type-2 andtype-3. The results of the urodynamy were compared with symptomatology. The diagnosis' sensitivity put forward with symptoms 80.2 %, specifi ty 57.3 %, PPD 59.8% , NPD 78.5% for stress incontinence and for overactive bladder, the sensitivity 69.4%, specifity 92.3%, PPD 28.2% and NPD 98.7% were found. Conclusion: Symptoms of a patient are weak modifiers for diagnosing on incontinence. The final diagnosis must be confirmed with urodynamy for the patients whose operation has been planned or accurate diagnosis cannot be reached by simple urogynaecologic tests.en_US
dc.identifier.citationŞahin, A. E., Abalı, R., Yüksel, A., Boran, B., Bozkurt, H. S. ve Temel, İ. (2009). Üriner inkontinanslı hastalarda semptomlarla ürodinami bulgularının karşılaştırılması / Comparison of the symptoms with the urodynamic test on the patients with urinary incontinence. Maltepe Tıp Dergisi. 1(2), s. 36-42.en_US
dc.identifier.endpage42en_US
dc.identifier.issn1308-8661
dc.identifier.issue2en_US
dc.identifier.startpage36en_US
dc.identifier.urihttp://maltepetipdergisi.org/summary.php3?id=37
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/20.500.12415/3969
dc.identifier.volume1en_US
dc.language.isotren_US
dc.publisherMaltepe Üniversitesien_US
dc.relation.ispartofMaltepe Tıp Dergisien_US
dc.relation.publicationcategoryUlusal Editör Denetimli Degide Makaleen_US
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessen_US
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/us/*
dc.snmzKY02285
dc.subjectürodinamien_US
dc.subjectinkontinansen_US
dc.subjecturodynamicsen_US
dc.subjectincontinenceen_US
dc.titleÜriner inkontinanslı hastalarda semptomlarla ürodinami bulgularının karşılaştırılmasıen_US
dc.title.alternativeComparison of the symptoms with the urodynamic test on the patients with urinary incontinenceen_US
dc.typeArticle
dspace.entity.typePublication

Dosyalar

Koleksiyon

Tıp Fakültesi Koleksiyonu