Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası’nda sigortalı aracın satışı ile işleten sıfatı değiştiğinde sigortacının kime rücu edeceği sorununun ilgili yargıtay kararları açısından değerlendirmesi
Küçük Resim Yok
Tarih
2013
Yazarlar
Dergi Başlığı
Dergi ISSN
Cilt Başlığı
Yayıncı
Maltepe Üniversitesi
Erişim Hakkı
info:eu-repo/semantics/openAccess
Özet
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası’nda sigortacı, kanun veya sigorta sözleşmesine dayanarak tazminat ödemekten kurtulacağı halleri, zarar gören üçüncü kişilere karşı ileri süremez. Ancak tazminatı ödedikten sonra, sigorta ettirene rücu edebilir. Diğer taraftan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası ancak işleten lehine yapılabilir. İşleten sıfatını taşıyan kişiler ise çoğunlukla sigortanın konusunu oluşturan motorlu araçların malikleri olup, aracın satılması işleten sıfatının da değişmesine yol açar. Bu satımın sigorta süresi içinde gerçekleşmesi durumunda, satımdan sonra meydana gelen zararlar için tazminat ödemiş sigortacının kime rücu edeceği meselesi doğar. Yargıtay’ın yerleşmiş içtihadı rücu edilecek kişinin eski işleten olduğu yönündedir. Keza işleten değişikliği sigortacıya ihbar edilmediği sürece, sigorta sözleşmesi eski işleten ile devam eder. Ancak meselenin sigortalanabilir menfaat koşulu açısından da değerlendirilmesi gerekir.
In Highway Motor Vehicles Compulsory Financial Liability Insurance, insurer can’t relieve from paying insurance indemnity to third persons who are suered by car accident based upon right arising from law or insurance contract. However, insurer can recourse to insured, after payment of indemnication. On the other hand, Highway Motor Vehicles Compulsory Financial Liability Insurance can be made for exploiter. Exploiter is mostly owner of motor vehicle. That’s why, selling of motor vehicle changes exploiter like owner. If selling occurs in insurance period, a problem raises about to whom insurer should recourse.According to Yargıtay (Turkish Supreme Court of Appeals) insurer should recourse to former exploiter. Because, insurance contract will continue with former exploiter, as long as changing of exploiter isn’t noticed to insurer. But, problem must be evaluated in terms of principle of insurable interest.
In Highway Motor Vehicles Compulsory Financial Liability Insurance, insurer can’t relieve from paying insurance indemnity to third persons who are suered by car accident based upon right arising from law or insurance contract. However, insurer can recourse to insured, after payment of indemnication. On the other hand, Highway Motor Vehicles Compulsory Financial Liability Insurance can be made for exploiter. Exploiter is mostly owner of motor vehicle. That’s why, selling of motor vehicle changes exploiter like owner. If selling occurs in insurance period, a problem raises about to whom insurer should recourse.According to Yargıtay (Turkish Supreme Court of Appeals) insurer should recourse to former exploiter. Because, insurance contract will continue with former exploiter, as long as changing of exploiter isn’t noticed to insurer. But, problem must be evaluated in terms of principle of insurable interest.
Açıklama
Anahtar Kelimeler
Zorunlu Trafik Sigortası, Sigortacının Rücu Hakkı, İşletenin Değişmesi, Compulsory Traffic Insurance, Insurer’s Right of Recourse, Changing of Exploiter
Kaynak
Maltepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi
WoS Q Değeri
Scopus Q Değeri
Cilt
3
Sayı
1
Künye
Küçük, D. (2013). Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası’nda sigortalı aracın satışı ile işleten sıfatı değiştiğinde sigortacının kime rücu edeceği sorununun ilgili yargıtay kararları açısından değerlendirmesi. Maltepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi. 3(1), s. 61-81.
