Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası’nda sigortalı aracın satışı ile işleten sıfatı değiştiğinde sigortacının kime rücu edeceği sorununun ilgili yargıtay kararları açısından değerlendirmesi

Basit Öğe Kaydı
dc.contributor.authorKüçük, Damla
dc.date.accessioned2024-07-12T20:40:41Z
dc.date.available2024-07-12T20:40:41Z
dc.date.issued2013en_US
dc.departmentFakülteler, Hukuk Fakültesi, Hukuk Bölümüen_US
dc.description.abstractKarayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası’nda sigortacı, kanun veya sigorta sözleşmesine dayanarak tazminat ödemekten kurtulacağı halleri, zarar gören üçüncü kişilere karşı ileri süremez. Ancak tazminatı ödedikten sonra, sigorta ettirene rücu edebilir. Diğer taraftan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası ancak işleten lehine yapılabilir. İşleten sıfatını taşıyan kişiler ise çoğunlukla sigortanın konusunu oluşturan motorlu araçların malikleri olup, aracın satılması işleten sıfatının da değişmesine yol açar. Bu satımın sigorta süresi içinde gerçekleşmesi durumunda, satımdan sonra meydana gelen zararlar için tazminat ödemiş sigortacının kime rücu edeceği meselesi doğar. Yargıtay’ın yerleşmiş içtihadı rücu edilecek kişinin eski işleten olduğu yönündedir. Keza işleten değişikliği sigortacıya ihbar edilmediği sürece, sigorta sözleşmesi eski işleten ile devam eder. Ancak meselenin sigortalanabilir menfaat koşulu açısından da değerlendirilmesi gerekir.en_US
dc.description.abstractIn Highway Motor Vehicles Compulsory Financial Liability Insurance, insurer can’t relieve from paying insurance indemnity to third persons who are suered by car accident based upon right arising from law or insurance contract. However, insurer can recourse to insured, after payment of indemnication. On the other hand, Highway Motor Vehicles Compulsory Financial Liability Insurance can be made for exploiter. Exploiter is mostly owner of motor vehicle. That’s why, selling of motor vehicle changes exploiter like owner. If selling occurs in insurance period, a problem raises about to whom insurer should recourse.According to Yargıtay (Turkish Supreme Court of Appeals) insurer should recourse to former exploiter. Because, insurance contract will continue with former exploiter, as long as changing of exploiter isn’t noticed to insurer. But, problem must be evaluated in terms of principle of insurable interest.en_US
dc.identifier.citationKüçük, D. (2013). Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası’nda sigortalı aracın satışı ile işleten sıfatı değiştiğinde sigortacının kime rücu edeceği sorununun ilgili yargıtay kararları açısından değerlendirmesi. Maltepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi. 3(1), s. 61-81.en_US
dc.identifier.endpage81en_US
dc.identifier.issn1303-5630
dc.identifier.issue1en_US
dc.identifier.startpage61en_US
dc.identifier.urihttps://jurix.com.tr/article/3810
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/20.500.12415/1340
dc.identifier.volume3en_US
dc.institutionauthorKüçük, Damla
dc.language.isotren_US
dc.publisherMaltepe Üniversitesien_US
dc.relation.ispartofMaltepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisien_US
dc.relation.publicationcategoryUlusal Editör Denetimli Degide Makaleen_US
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessen_US
dc.snmzKY02640
dc.subjectZorunlu Trafik Sigortasıen_US
dc.subjectSigortacının Rücu Hakkıen_US
dc.subjectİşletenin Değişmesien_US
dc.subjectCompulsory Traffic Insuranceen_US
dc.subjectInsurer’s Right of Recourseen_US
dc.subjectChanging of Exploiteren_US
dc.titleKarayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası’nda sigortalı aracın satışı ile işleten sıfatı değiştiğinde sigortacının kime rücu edeceği sorununun ilgili yargıtay kararları açısından değerlendirmesien_US
dc.typeArticle
dspace.entity.typePublication

Dosyalar

Koleksiyon

Hukuk Fakültesi Koleksiyonu